Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/6104 E. 2014/18175 K. – Kamulaştırmasız

Konu: Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili

Mahkeme
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/6104
Karar No
2014/18175
Karar Tarihi
Konu
Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2010/2-2013/440 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, A.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı A.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, A.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı A.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi gereği harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı A.. B..nın aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki; Taşınmazın tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerinde öncesinde TEK lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmakla, taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle oluşan %1 değer düşüklüğü oranı hesaplamada dikkate alınarak toplam bedelden düşülüp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dikkate alınacak değerde olmadığından bahisle hesaplamaya dahil etmeyen bilirkişi kurulu raporuna göre eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı A.. B.. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalı A.. B..ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan emyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2014/6104, K. 2014/18175, T. 23.06.2014, www.arakarar.com/karar/yargitay-5-hukuk-dairesi-2014-6104-e-2014-18175-k-69d8cb396060