Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/351 E. 2014/13495 K.

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2011/404-2013/531 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunun kabulü doğrudur. Ancak; Hükme esas alınan rapor da bilirkişi kurulu üyelerinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15.maddesine göre Düzce ilinden seçilmesi yerine nedeni açıklanmadan Sakarya ilinden seçilmesi nedeniyle hazırlanan raporlar geçersizdir. Bu durumda, ilk bilirkişi kurulu raporuna yapılan itirazları değerlendirmek üzere usulüne uygun olarak Düzce ilinde bulunan uzmanlardan oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekllerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.