Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/27364 E. 2014/2651 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2011 NUMARASI : 2010/450-2011/375 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. B.. yönünden husumetten reddine, K.. M.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan K.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece İ.. B.. aleyhinde açılan davanın husumetten reddine, K.. M.. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan K.. M.. vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde ve davacılar H.. B.., S. D. ve P.K.yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Davacılardan K. H., Y. S.ve B. K.'nun vekile verilmiş vekaletnameleri bulunmadığı dikkate alınarak bu davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile tüm davacıları kapsayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Mahkemece açıklanan nedenlerle davalılardan K.. M.. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.