Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/12573 E. 2012/18796 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 6111 sayılı yasanın geçici 2. maddesi delaletiyle 2942 sayılı yasanın geçici 6/1 maddesinde belirtilen uzlaşma koşulunun verilen kesin süre içerisinde yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yasada belirtilen uzlaşma için idareye başvurma, dava şartı olmadığı gibi, taşınmaz maliki dava açmakla uzlaşmak istemediği yönündeki iradesini de ortaya koymuştur. Kanunda, uzlaşmanın önerilmesinin amacı kişinin mahkemeye müracaat hakkını kaldırmak değil, malikin idareye başvurması halinde uzlaşma yolunun denenmesidir. Bu itibarla işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.