Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/58 E. 2011/4913 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisilin tahsili davası ile Kamulaştırma Kanununun 38.maddesi uyarınca fiilen 20 yıldan fazla yol geçirilmek suretiyle kullanılması nedeniyle tapu iptal ve yol olarak terkini istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, ecrimisil tahsiline, karşı dava ise Kamulaştırma Kanununun 38.maddesi uyarınca fiilen 20 yıldan fazla yol geçirilmek suretiyle kullanılması nedeniyle tapu iptal ve yol olarak terkin istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İdarelerin tapu iptal ve tescil davalarına dayanak yaptığı; Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile iptal olmuştur. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kanuna eklenen Geçici 6. madde ile; Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması hallerinde, hak sahiplerine idare ile uzlaşma ve uzlaşılmaması halinde dava açma hakkı tanınmış olup, idarenin Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açma imkanı kalmamıştır. Karşı davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede ise; Arsa vasfındaki taşınmazın ecrimisil bedeline hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkiideki arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının tesbiti ile sözleşme örnekleri ibraz ettirilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken, varsayıma dayanılarak ecrimisil bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.