Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/4974 E. 2011/8135 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılardan ... ve ... vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekili ile davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, temyiz eden davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentler haricindeki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz, kamulaştırmaya konu bölümü ile birlikte bir bütün halinde 576/61 parsel olarak dahili davalıların murisi davalı ... adına kayıtlı iken kamulaştırılan 392.20 m²'lik bölüm mahkemenin bozmadan önceki ilk kararı ile davacı idare lehine yol olarak terkin edilmiş ve arta kalan 632.54 m²'lik kısım mirasçılar arasında taksim ve satışla davalılardan... adına tescil edilmiş olup, kamulaştırılan bölüm dosyada mevcut resmi satış aktinden de anlaşıldığı gibi taksim ve satışa dahil edilmemiştir. Bu nedenle, kamulaştırmaya konu bölüm bedelinin tüm dahili davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle yalnızca dahili davalılardan...'a ödenmesine karar verilmesi, 2-Dahili Davalılar ... ve ...'ın da kendilerini vekille temsil ettirdikleri dikkate alınarak tüm davalıları kapsayacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece... açısından vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Bedele ilişkin ikinci bendindeki (davalı ve kayıt maliki olan ...'a ödenmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (... mirasçıları dahili davalılara veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin beşinci bendindeki (...'dan) kelimelerinin hükümden tamamen çıkartılmasına, c)Vekalet ücretine ilişkin altıncı bendindeki (Davalı ... kendini) ve (adı geçen davalıya) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (Davalıların kendilerini) ve (davalılara) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde temyiz eden davalılara geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.