Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/1107 E. 2011/9298 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak; Dairemize intikal eden aynı yer kamulaştırma dosyalarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazla aynı mahallede bulunan 352 parsel nolu taşınmaz (Mahkemenin 2009/184 esas sayılı dosyası) ile 351 parsel nolu taşınmazın (Mahkemenin 2009/185 esas sayılı dosyası) m2 değerleri 105,00–TL olarak tespit edildiği halde, dava konusu 294 nolu parselin m2'sinin 130,00 -TL hesaplandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin daha yüksek belirlenmesi karşısında, ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.