Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/10440 E. 2011/17845 K. – Kamulaştırması

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın hak düşürücü süre süre nedeniyle reddine, ...Mah. 251 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 1450 m2 lik bölümünün davalı idare adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu 57 parsel sayılı taşınmaza 27.06.1983 tarihinde el atıldığı anlaşılmaktadır. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile; “Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılmaması halinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir.” hükmü getirilmiş olduğundan işin esasına girilerek bu hususta karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle reddine dair hüküm kurulması, 2)Dosyadaki delil ve belgelere göre, 1450 m2'lik irtifak alanının bedeline hükmedilmediği halde davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 3)25 ve 73 parseller hakkında açılan davadan feragat edildiği halde, bu hususta hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelemesine yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.