Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/8336 E. 2010/11783 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vs. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-İlk kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden bozma ilamından önce tespit edilen bedelin davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bu davalı yönünden fazla bedel tespiti, 2-Bozma ilamında, dava konusu taşınmazın bilirkişilerce belirlenen m² birim fiyatında bir isabetsizlik olmadığı belirtilmiş olup, bu hususun davalılar yönünden kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozma sonrası yapılan keşif sonucu bilirkişi raporunda taşınmazın arazi değerininin yeniden ve daha düşük belirlenmesi doğru değildir. Mahkemece, bozma öncesi kesinleşen m² birim fiyatına, hükme esas alınan raporda takdir edilen % 50 objektif değer artırıcı unsur ilavesiyle hüküm kurulması gerekirken, az bedel takdiri, 3-Davalılar dava konusu taşınmazda hissedar olup, payları oranında bedele hükmedilmesi gerekirken, tam pay sahipleriymiş gibi bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalılardan ... vs. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.