Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/5889 E. 2010/10009 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7. maddesine göre tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idareler vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7. maddesine göre tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre ..........payı yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Tapu maliki...........'ın adı ve baba adı açılan dava ile düzeltilerek ........... olduğu, davalılar .................ın bu kişinin mirasçıları oldukları, bu kişiye usulüne uygun kamulaştırma tebliği yapılmadığı halde mirasçılarının bedel artırım davası açarak kamulaştırma bedelini aldıkları, bu haliyle .......... yönünden kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleştiği gözetilerek, bu kişi mirasçıları hakkında açılan davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi, 2-5018 Sayılı Yasanın 45 vd. maddeleri uyarınca Hazine adına tescil edilen taşınmazların tahsisi ve yararlanma hakkı konularında yetkinin Hazine'ye ait olduğu gözetilerek, taşınmazın Hazine adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, yararlanma hakkının da Milli Savunma Bakanlığı'na verilmesi, 3-Davanın kabulüne karar verildiğine göre; davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsili yerine davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, 4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasal koşulları oluşmadığından idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.