Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/4918 E. 2010/6000 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... Vek.Av. ... 3- ... vs. Vek.Av. ... 4-... Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili ve davalı ... vs. ile davalı ... vekilleri tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş, duruşma için belirlenen 15.07.2008 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Vek.Av. ... 'un yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden, temyiz eden davalı ... vs. vekili Av. ... ile ... vekili Av. ... ve aleyhine temyiz olunan davalı ... vekili Av. ... 'ın yokluklarında duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekili ve davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 550,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...