Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/4526 E. 2010/12442 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 29.06.2010 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda kamulaştırma bedelinin 144.376,69-TL. olarak hesaplandığı ve bu bedel üzerinden bloke kararı verildiği halde, maddi yazım hatası sonucu gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde hükmedilen kamulaştıma bedelinin 14.376,69-TL. olarak yazılması, 2-Dava konusu taşınmaza ait ilk kamulaştırma nedeniyle açılan tespit ve tescil davasına ilişkin Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/520-2006/515 sayılı dava dosyasında tespit edilen m² bedeline % 90 oranında objektif değer arttırıcı unsur nedeniyle artış uygulandığı bu bedelin Dairemizin denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Güçlü delil niteliğindeki bu dava dosyasında belirlenen objektif değer artırıcı unsur oranı esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, ayrılma nedenleri açıklanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 750,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.