Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/4107 E. 2010/10882 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının derdestlik itirazı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Görülmekte olan bir davada derdestlik itirazından bahsedilebilmesi için her iki davanın taraflarının, dava konusunun ve sebebinin aynı olması gerekir. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava ağaç bedellerinin istirdadı istemine ilişkin olup görülmekte olan davanın konusu ise kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Bu itibarla dava konusu farklı iki dava arasında derdestlik durumu bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı düşüncelerle derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.