Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/3559 E. 2010/8864 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece ... tarafından açılan davanın zamanaşımı nedeniyle, ... tarafından açılan davanın ise, dava konusu taşınmazda hissedar olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre; dava konusu taşınmazda hissedar olmayan ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Kamulaştırma işlemi, davacılardan ...'e noter aracılığı ile 12.05.1985 tarihinde bizzat tebliğ edilmiştir. 2942 sayılı Yasanın 14/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren, otuz günlük süre içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi, 2-Mahkeme kararının başlık bölümünde davacılardan ...'in isminin yer almaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (zaman aşımı) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (hak düşürücü süre) kelimelerinin yazılmasına, B)Gerekçeli kararın başlık bölümündeki davacı isimlerinin yer aldığı kısma (...) isminin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.