Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/22288 E. 2011/2824 K.

Mahkeme
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/22288
Karar No
2011/2824
Karar Tarihi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

1)Taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, 27.02.2009 tarihinde ... tarafından satın alındığı ve davalının taşınmaza malik olmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinin 5. fıkrası gereğince yeni malikin davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Bilirkişi kurulunca kıyasi emsal olarak değerlendirmeye alınan Değirmen köyü 129 ada 6 ve 7 parsel numaralı taşınmazların satışları anonim şirkete yapılan ticari nitelikte satışlar olup, emsal olarak kabul edilemez.

Bu durumda taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbedilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile bedel tespiti,

3)Tapu kaydındaki ipoteklerin bedele yansıtılmasına dair karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2010/22288, K. 2011/2824, T. 21.02.2011, www.arakarar.com/karar/yargitay-5-hukuk-dairesi-2010-22288-e-2011-2824-k-6c060ccae203