Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/21484 E. 2011/6701 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki şartlar yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu taşınmazın tapu malikine 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde uzlaşma tebliği yapılmadan dava açıldığı, davalı malikin dava açılmadan önce vefatı nedeniyle mirasçılardan ..., ..., ... ve ... vekilinin duruşmalara katılarak, mahkemece kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespitine karar verilmesini talep ettiği, diğer mirasçıların ise Kamulaştırma Kanununun 14/son maddesi hükmü uyarınca davaya dahil edilmedikleri anlaşılmıştır. Malik mirasçılarından ..., ..., ... ve ... vekilinin yargılama sırasındaki beyanları dikkate alındığında, Kanunun 8. maddesi gereğince tebligat yapılmasının sonucu değiştirmeyeceği gözetilerek ve dava ekonomisi de gözönünde bulundurularak adı geçenler yönünden 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince işin esasına girilerek; diğer mirasçılar yönünden ise Kanunun 14/son maddesi uyarınca davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.