Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/16777 E. 2011/3562 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza Kamulaştırma Yasasının 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer tespiti gerekir. Bilirkişi kurulları bu yönteme uygun olarak değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın m2'sine 1. ve 2. raporlarda 145,00-TL/m2, ek raporlarda ise 185,00-TL değer biçmiş, mahkemece komşu taşınmazların kesinleşen kamulaştırma değerleri dikkate alınarak taşınmazın değeri resen 190,00-TL/m2 olarak hesaplanmıştır. Her ne kadar Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesinde hakimin bilirkişi raporlarına dayanarak adil ve hakkaniyete uygun bedel tayin edeceği belirtilmişse de, bu takdir hakkı sınırsız olmayıp bedel bilirkişi raporlarında belirlenen bedeller aşılmayacak şekilde olmalıdır. Kaldı ki; mahkemenin takdirinde esas aldığı örnek kararların dosyalarının getirtilip bilirkişi kurullarınca değerlendirilmesi gerekirken somut olayda olduğu gibi değerlendirme tarihinden daha önceki tarihlere ait bedellerin aynen alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda; komşu parsellere ilişkin kesinleşmiş kararları ihtiva eden dosyalar getirtilerek yeniden değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.