Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/13710 E. 2010/20168 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30.11.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı vekili Av. ...'nin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu parsele ilişkin olarak aynı amaçla açılan ve Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleşen Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/15 Esas sayılı dava dosyasında daha önceki bir tarih olan 17.10.2007 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın metrekaresine 187,65-TL. değer biçildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, iki kez yaptıran bilirkişi incelemeleri sonucu alınan raporlarda taşınmazın metrekare değerinin dava tarihi olan 08.06.2009 günü itibariyle 136,00-TL. ve 141,00-TL. olarak belirlenmesi nedeniyle bu raporlara itibar edilmeyerek yukarıda belirtilen değer esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bilirkişi kurullarından alınan raporlarda belirlenen m² değeri, aradan geçen zaman farkı, enflasyon durumu vs. dikkate alındığında hakkaniyete uygun olmadığından hükme esas alınamaz. Kesinleşen bir başka kararda, daha önceki değerlendirme tarihine göre belirlenen m² bedelin kabulü de mümkün değildir. Bu nedenle; güçlü delil niteliğindeki bu dava dosyasında belirlenen bedel ve değerlendirme tarihleri arasındaki zaman farkı da gözetilerek değerlendirme yapılması için bilirkişi kurullarından ek rapor alınması görüşlerinde ısrar edilmesi halinde mahallinde yeniden oluşturulacak kurul eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden düşük bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.