Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/11797 E. 2010/16936 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davacılardan ... ve ... tarafından açılan davaların reddine, ... ... adına açılan davanın ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ... ve ... tarafından açılan davaların reddine, ... ... adına açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, ... ... adına açılan davada, kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilerek, diğer davacılar adına açılan davaların ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesindeki hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin bu hususlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarına gelince; 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazda hissedar olan kök muris ... ...'un 1966 yılında ölmesi nedeniyle, kamulaştırma işleminin mirasçıları olan ... ..., ..., ... ve ... ... adına noter aracılığı ile tebliğe çıkartıldığı ve davacıların anneleri olan ... ...'a kamulaştırma işleminin 23.02.1988 tarihinde bizzat tebliğ edilmesinden sonra, ... ...'un 07.03.2002 tarihinde öldüğü ve terekenin tümü ile mirasçısı olan davacılara intikal ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, ... ... mirasçısı olup aynı zamanda davacılar murisi olan ölü ... ...'a kamulaştırma işleminin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, yasal süre içerisinde dava açmadığı gözetilerek, davası kabul edilen davacılardan ... ... yönünden, yalnızca kök murisi olan ... ...'tan intikal eden 1/4 oranındaki payın bedeline hükmolunması gerekirken, ... ...'tan ... ...'a intikal eden pay yönünden Kamulaştırma Kanunununun 14. maddesindeki hak düşürücü sürenin dolduğu gözetilmeden, ... ...'tan ... ...'a intikal eden payı da kapsar şekilde hüküm kurulması, 2-Davacılardan ... ve ... adına açılan davaların olumsuz dava ön şartlarından olan hak düşürücü sürenin varlığı nedeni ile reddedildiği gözetilerek, davalı idare lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, nispi tarife üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.