Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/11636 E. 2010/16778 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve davalılardan ... yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydı da yapılmayan davalı ... ...'ın temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; 1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilafın olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın tüm taraflarına aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca tebligatların ve ilanların yapılması gerekir. Dosyada yapılan incelemede; taşınmazın üzerinde mülkiyet ihtilafı bulunduğu ve dava açıldığı tesbit edilmiştir. Bu nedenle ilgili dava dosyasının getirtilerek davanın tüm taraflarına Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tebligatların ve ilanların yapılıp davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi, 2- Kabule göre de; Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak; a)Birleşen 2007/385 esas sayılı dosya hakkında hüküm kurulmaması, b)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan, tespit edilen bedelin 2942 sayılı Kanunun 19/7. maddesi uyarınca ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3’er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, c)Bedeline hükmedilen ve krokide C harfiyle gösterilen 871,33 m2' lik bölümün idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.