Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/10727 E. 2010/14785 K. – Kamulaştırması

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.01.2010 gün ve 2009/12922 Esas - 2010/924 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu bozma kararına davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede; kamulaştırma işleminin mal sahibine usulüne uygun tebliğ edilmediğinden davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu 2035 parsel sayılı taşınmaza davalı ... Müdürlüğünün el attığı anlaşıldığından, Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumlu tutulması da doğrudur. Karar düzeltme aşamasında İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili müdahale talebinde bulunarak hükmün onanmasını talep etmiş isede; davada sıfatı bulunmadığından isteminin reddine karar verildi. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamında kalan karar düzeltme isteminin kabulüne, sair taleplerinin reddine; Dairemizin 25.01.2010 gün ve 2009/12922-2010/924 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesinde "Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar" hükmü yer almaktadır. Davacıya kamulaştırma işlemi tebliğ edilmemiş, dava konusu taşınmaza da yol yapılmak suretiyle el atılmıştır. Bu durumda, taşınmaz maliki, bedel arttırım davası açılabileceği gibi, kamulaştırmasız el atma davası da açabilir. Dosya kapsamına göre davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi gerekir. Mahkemece; dava konusu taşınmazlardan 2136 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2035 parsel hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu 2035 parsel sayılı taşınmaza davalı ... Müdürlüğünün yol yapmak suretiyle el attığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi nedeni ile bozma kararından önce yapılan ıslahın kabul edilmesi gerekirken, 30 günlük süre geçtikten sonra ıslah yapılamayacağından bahisle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.