Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/17072 E. 2010/3069 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğinden davacı...'a vekaleten ... tarafından vekil tayin edilen Avukat ...'nün 22.06.2009 havale tarihli dilekçe ile azledildiği anlaşılmıştır. Mahkemece HUMK.nun 67. maddesi gereği işlem yapılması gerekirken, davaya devam edilmesi, 2-Kabule göre de; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması borçların yerine getirilmesi bakımından Kamulaştırma işlemi taşınmaz maliki bakımından aynı yasanın 13. maddesi gereğince yapılacak tebligatla başlar. Mahkemece; ilk dava bedel artırım davası olarak kabul edilip hüküm kurulmuş ise de; davacıya kamulaştırma evrakı usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu davada ıslah istemi ret edilmiş olsa bile, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutan davacı her zaman ek dava açabilir. Açıklanan nedenle ilk davada saklı tutulan bölüm için açılan davanın kabulü yerine kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.