Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2006/2487 E. 2010/14765 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17 ve 38. maddelerine dayanan tapu iptali ve idare adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırma Kanununun 17 ve 38. maddelerine dayanan tapu iptali ve idare adına tescil istemine ilişkin davada, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Kamulaştırma Kanunu 17. maddesi uyarınca idare adına tescil şartlarının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması için bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; taşınmaza ait kamulaştırma işlemlerine ait evrakların, kamulaştırma tarihindeki maliklerden ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a bizzat tebliği edildiği, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise birlikte oturduğu belirtilen kişilere tebliğ edildiği, bir kısım malikler adına ise muhasebe memuru ...’a tebliğ yapıldığı anlaşılmıştır. Birlikte oturanlardan usulüne uygun tebligat yapılmayanlar ile tamamen yasaya aykırı tebligat yapılan diğer davalılar yönünden; İdarelerin tapu iptal ve tescil davalarına dayanak yaptığı; Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile iptal olmuştur. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kanuna eklenen Geçici 6. madde ile; “Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması hallerinde, hak sahiplerine idare ile uzlaşma ve uzlaşılmaması halinde dava açma hakkı tanınmış olup, idarenin Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açma imkanı kalmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak; 1-Mahkemece yukarıda adları yazılan ve kendilerine bizzat tebligat yapılan maliklerden ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu davacılar bakımından da davanın reddine karar verilmesi, 2-Birlikte oturan kişilere tebliğ edilmek suretiyle tebligat yapılan kişiler bakımından ise, tarafların delilleri toplanarak davalıların adı geçenlere birlikte oturup oturmadıkları saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.