Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2006/10531 E. 2010/14811 K. – Kamulaştırması

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş, bu talep davada kabul edilen miktar gözetilerek temyiz kesinlik sınırının altında olduğundan bahisle reddedilmiş, temyiz talebinin reddine ilişkin karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada, alacağın 500,00-TL'lik kısmının dava edildiği anlaşılmıştır. HUMK.nun 427/II maddesinde alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, temyiz kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği öngörülmüş olup, dosya kapsamından, alacağın tamamının temyiz kesinlik sınırı olan 1000,00-TL'nin üzerinde olduğu sabit olduğundan mahkemenin, davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararının temyizine ilişkin taleplerinin kabulüne, Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.07.2006 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza 1975 yılında el atıldığı anlaşılmıştır. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kanuna eklenen Geçici 6. madde ile; “Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılamaması halinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir.” hükmü getirilmiştir. Davacı vekilinin, temyiz aşamasında Dairemize verdiği 02.07.2010 havale tarihli dilekçesi ile 5999 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalı idare ile UZLAŞMAK İSTEMEDİĞİNİ bildirmesi üzerine işin esasına girilerek yapılan incelemede; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İdarece fiilen el konulan ve el koyma tarihinde arsa niteliğinde olan taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.