Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2025/8185 E. 2026/7402 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2840 Esas, 2024/3038 Karar SUÇLAR :Zimmet, nitelikli dolandırıcılık, icrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince eylemlerin kül halinde zincirleme nitelikli zimmet olarak kabulüyle verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2023 tarihli ve 2019/114 Esas, 2023/120 sayılı Kararı ile sanığın eylemlerinin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1-2, 43/1 ve 62. maddeleri gereğince 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1-2-3, 5. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 18.11.2024 tarihli ve 2024/2840 Esas, 2024/3038 sayılı Kararı ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Müvekkilinin lehine olan delillerin dikkate alınmadığına, suç vasfının yanlış belirlendiğine, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İddianamede icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçu olarak nitelenen isnadın hukuki ihtilaf vasfında olduğu dikkate alınmadan, bu isnadın da sübut bulduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de belirtilen husus sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin Kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi gereği Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2026 tarihinde karar verildi.