Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/6654 E. 2013/3112 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tebliğnamede yer alan resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçları yönünden temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede, Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün incelenmesinde, Suç tarihlerinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinde ...'ın kooperatif başkanı, ...'ın ise denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, kooperatifin ... Sokakta bulunan 7277 Ada 2, 3, 4 ve 5 parsel nolu taşınmazlar üzerinde 4 bloktan oluşan inşaat yaptırdığı, kooperatifin doğrama işinin metre karesi 8 TL den olacak şekilde ... 'in üstlendiği, yapacağı iş karşılığında kooperatif üyelerinden aidat borcu karşılığı alınan senetlerin verildiği, ... 'nin kooperatiften aldığı senetler ile malzeme alamaması nedeniyle bu senetleri kendisine vererek sanık ...'ın verdiği şahsi çekler ile malzeme alındığı, ... 'ye yaptığı iş karşılığı kooperatifçe 19.000 TL ödeme yapıldığı, dosya içerisinde yapılan tespitler ve bilirkişi raporları karşısında ... 'ye yapılan ödemede herhangi bir usulsüzlük tespit edilemediği, bununla beraber, ...'ın kooperatif üyelerinden elden makbuz karşılığı para tahsil ederek senet aldığı ve bu paraları kooperatif hesabına yatırmadığı, kooperatif üyesi ... 'dan 12/01/1999 tarih 112 (116) nolu makbuzla tahsil ettiği 750 TL'yi kayıtlarda göstermemek suretiyle zimmetine geçirdiği kabul edilmişse de, sanığın toplanan aidatların kooperatif yararına işler için harcandığını savunması, Antalya Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/06/2001 tarih ve 2001/239 Değişik İş sayılı kooperatife toplamda 391.208 lira tutarında harcama yapıldığına dair tespiti, dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun gelir-gider karşılaştırması yapılmadan beyanlara dayalı ve yetersiz şekilde oluşturulması karşısında, inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp suç tarihi itibarıyla yapılan tüm işler ve Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin alınacak raporla saptanmasından sonra, kooperatife ait defter, kayıt, belgeler, banka ekstreleri ve tüm dokümanların kül halinde dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı önceki bilirkişilerden farklı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek; iddia, savunma .../... -2- ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek kooperatifin suç tarihleri arasındaki tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak ve daha önce yapılmış keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilen rapordaki tespitler de dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması, buna göre sanığın sorumluluğunun belirlenmesi, zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de, Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre; 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun, koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 53/1. maddede yer alan bütün haklardan ve bunları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün incelenmesinde ise; Dosya içerisinde bulunan ... Ticaret ve Sanayi Odasının 12/01/2005 tarihli yazısında belirtildiği gibi suç tarihlerinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinde sadece denetim kurulu üyesi olarak görev yapan sanık ...'ın 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62. maddesinde gösterilen kimselerden olmadığı, bu nedenle de zimmet suçunun faili olamayacağı gözetilerek, sanık ...'in eylemi keşif ve bilirkişi raporuyla açıkça ortaya konulduktan sonra zimmet suçuna iştirak edip etmediği veya eyleminin güveni kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışılmadan yazılı şekilde zimmet suçundan mahkümiyetine karar verilmesi, Kabule göre de, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre; 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun, koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 53/1. maddede yer alan bütün haklardan ve bunları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.