Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/3310 E. 2013/5961 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli zimmet, zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet, beraet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Suçtan zarar gören müşteki Hazine vekilinin 09/07/2010 havale tarihli dilekçeyle sanıklar hakkında verilen hükümleri temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 3628 sayılı Kanunun 17 ve devamı maddeleri ile CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin davaya katılmasına ve Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı gereğince sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin sonuç ceza miktarı itibariyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçlarından kurulan beraet ve mahkümiyet hükümlerinin incelenmesinde; Dosya kapsamı, ilk aşamada alınan beyanlar, kontrolör tarafından düzenlenen raporlar ile Sayıştay emekli uzman denetçileri tarafından düzenlenen raporlar karşısında 23.940 TL'lik akaryakıtın belediyeye alınmış gibi gösterilmesine rağmen gerçekte sanıkların veya başka kişilerin özel araçlarına konulması suretiyle zimmete geçirildiği ve suç tarihlerinde Belediye Başkanı olan ... ile Hesap İşleri Müdürü ...'in bu miktarın tamamından sorumlu tutulması gerektiği, akaryakıtı fiilen alıp fişleri imzalayan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün ise akaryakıt alımına ilişkin fişler üzerinde yapılacak incelemeler sonucu fiilen teslim almış göründükleri akaryakıtın bedeli her biri için ayrı ayrı saptandıktan sonra bu miktarlardan sorumlu tutulmaları gerektiği ve bu eylemlerin kurum dışı inceleme, alınan beyanlarla ortaya çıkartılabilmesi karşısında zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu ve sanıklardan başkaca zimmet fiilleri tespit edilen kişilerin bu miktarlar dahil edilerek TCK'nın 3 ve 61. maddeleri de gözetilmek suretiyle tek hükümle cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle bu fiilden dolayı yukarıda anılan sanıklar hakkında beraet kararı verilmesi, Yine iddianamelerde yer verilen fiillerden olan Belediye Başkanı ... ile şoför ...'in ... Belediyesine ait otobüs biletleri gelirinden elde edilen toplam 20.200 TL'yi bu eylemden ceza alan ... ve ... ile birlikte zimmetlerine geçirdikleri dosya kapsamı, alınan beyanlar ve kontrolör ile bilirkişi raporlarına göre sabit olduğu halde dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle bu fiilden dolayı ayrıca beraet kararları verilmesi, ... Belediyesinde otobüs muavini olarak çalıştığı anlaşılan sanık ...'ın 2004 yılında tahsil ettiği otobüs gelirlerinden 9.900 TL'yi belediyeye ait banka hesaplarına geç yatırmak suretiyle zincirleme kullanma zimmeti fiilini işlediği dosya kapsamı ve raporlar ile sabit olmasına rağmen sağlanan nemanın ve paranın kullanıldığı sürenin tam olarak belirlenememesi durumunda değer yönünden pek hafif uygulamanın sanık lehine yapılarak mahkümiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde bu fiil ile ilgili olarak ayrıca beraet kararı verilmesi, ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme zimmet suçlamasıyla kamu davası açılmasına göre mahkemece yargılama sonucu sabit görülmesi halinde zincirleme zimmet suçundan tek hüküm kurularak suç unsuru tespit edilmeyen fiiller yönünden ise gerekçe bölümünde bunların suç oluşturmaması nedeniyle zincirleme suç ile ilgili uygulamaya dahil edilmediği şeklinde saptamaya yer verilmesinin yeterli olduğu gözetilmeden hem beraet hem mahkümiyet kararları verilerek hükümlerin karıştırılması, Suç tarihinde belediyede işçi olarak çalışan ...'in belediye hesabından çektiği ve üzerinde kaldığı anlaşılan 484 TL ile ilgili ikramiye karşılığı aldığı şeklindeki savunmasının doğru olup olmadığı, 2004 yılı itibariyle ... Belediyesinden alması gereken ve kendisine ödenmeyen bir ikramiye alacağı olup olmadığı tespit edilmeden ve diğer eylemleri ile bir bütün olarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraet kararı verilmesi, Sanıklar ..., ... ve ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet fiillerinden mahkümiyet hükümleri kurulduğu, ancak akaryakıtın zimmete geçirilmesi eyleminden de sorumlu olduklarının gözetilmediği, ...'ın ayrıca zincirleme kullanma zimmetini işlemesi hususunun değerlendirilmediği görülmekle bu sanıkların tüm eylemleri ile saptanacak toplam zimmet miktarları gözetilerek buna göre TCK'nın 3 ve 61. maddeleri nazara alınmak suretiyle zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkümiyetleri yönünde tek hüküm kurulması yerine bazı eylemler için ayrıca beraet kararı verilerek hükümlerin karıştırılması, TCK'nın 53/1-c maddesi ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyları ile ilgili olarak koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden diğer kişileri de kapsayacak şekilde hak yoksunluğuna hükmedilmesi, TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca aynı Kanunun 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 53/1. maddesindeki tüm hakları kapsayacak ve infazda tereddüte yol açacak şekilde hak yoksunluğuna karar verilmesi, Sanık ...'a verilen sonuç cezanın yarısından az süreye tekabül edecek şekilde TCK'nın 53/5. maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilmesi, Sanık ... hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, Suç tarihlerinde Belediye Başkanı olan ...'in 23.940 TL'lik akaryakıt bedeli ile 20.200 TL'lik otobüs biletleri gelirinin zimmete geçirilmesinden sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca ... ve ...'in belediye hesaplarından çekerek uhdelerinde tuttukları miktarlardan da fail olarak sorumlu tutulması gerektiği dosyada yer alan 14/01/2004 tarihli tutanak içeriğine göre belediyeye ait çeklerin tahsili ve para dağıtımının tamamen bu sanığın talimatlarıyla yapıldığının anlaşıldığı, yüksek miktarlı belgesiz harcamaların küçük ve geliri az bir beldede Belediye Başkanlığı yapan bu sanık tarafından olayların oluş biçimi ve süresi ile zimmet miktarları da gözetildiğinde bilinmemesinin mümkün olmaması karşısında bu sanığın zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkümiyeti yerine dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle beraet ve zimmete neden olma suçlarından mahkümiyet kararı verilmesi suretiyle hükmün bölünmesi ve karıştırılması, Kabule göre de; Sanık ...'e verilen cezanın ertelenmesi sırasında TCK'nın 51. maddesi uyarınca yargılama sürecindeki pişmanlık ve tekrar suç işlemeyeceği yönündeki kanaate yer verilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle bu maddenin uygulanması, Belediye Başkanlığı görevini yürüten sanık ... hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması, 1 yıl 8 ay hapis cezası verilen sanık ... hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması, Verilen hapis cezasının ertelenmesi karşısında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceği gözetilmeyerek TCK'nın 53/3. maddesine muhalefet edilmesi, Sanık ... hakkında TCK'nın 247/1, 249, 43. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun 61/4-5. maddelerine aykırı davranılması, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri, O yer C.Savcısı ve Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.