Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/2482 E. 2013/1232 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Beraet vekili Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; 3628 sayılı Kanunun 18. maddesi hükmü uyarınca, görevsizlik kararına konu zimmet suçu yönünden suçtan zarar gören ve CMK'nın 260. maddesi gereğince temyiz hakkı bulunan Maliye Hazinesinin aynı Kanunun 237 vd. maddelerine göre katılan sıfatıyla davaya kabulüne karar verildiktan sonra gereği düşünüldü: Anamur Devlet Hastanesinde dahiliye uzmanı olarak görev yapan sanığın; ... firmasından ultrason cihazı alma karşılığında bu firmaya ait ... ve ... Plus ilaçlarını haksız olarak reçetelere yazdığının iddia olunması karşısında; SGK kayıtlarına göre sanığın, ... ilacını 16/03/2005-31/07/2006 tarihleri arasında toplam 4 reçetede, ... plus ilacını ise 20/05/2004-19/12/2006 tarihleri arasında toplam 273 reçetede yazmış olması, dosyada bulunan fatura içeriğine göre söz konusu ultrason cihazının 11/05/2004 tarihi itibariyle değerinin 9.957.230.580 TL olması, cihazın teslim alındığına ilişkin teşekkür mektubunun 21/06/2004 tarihli olması da gözetilerek; ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/67 Esas sayılı dosyasında bulunduğu ve ... firması yetkilisi ... tarafından adı geçen firmaya gönderildiği anlaşılan sanık ile ilgili elektronik postanın bir örneğinin ilgili mahkemeden veya Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığından; ayrıntıları müfettiş raporunun ekindeki CD'lerde yer alan ve 21/06/2004 tarihinden önce yazılan ... Plus ilaçlarına ilişkin reçete örneklerinin ise SGK'dan getirtilmesi, bu reçetelerde yazılı teşhisler ile bu ilaçların, nitelik ve sayı yönünden uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerektiğinde reçetelerde adı geçen ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ... ve ...'nun tanık sıfatıyla dinlenerek bu kişilere reçetede yazılı rahatsızlıklarının bulunup bulunmadığı ve ilaçları alıp almadıkları hususlarının sorulması, ayrıca sanığın ... firması görevlilerinden ... ...'nın muayenehanesindeki ultrason cihazını alarak yerine suça konu ultrason cihazını bıraktığını savunması karşısında ... ...'nın bu hususta tanık olarak dinlenmesi, sanığın; yapmaması gereken işi yapmak için usulsüz şekilde bu ilaçları reçetelere yazarak menfaat temin edip etmediğinin araştırılması, yine zimmet suçu ile ilgili yasal tevdi şartının oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından, 21/06/2004 tarihi itibariyle sanığın, çalıştığı hastaneye bağışlanan eşyaları teslim alma yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.