Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/11468 E. 2013/11391 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın ... ile 02/11/2000 tarihinde yapılan sözleşme gereğince sayısal oyunlar bayiliğine hak kazandığı, sözleşmenin 4/c maddesinde belirtildiği üzere toplanan oyun bedellerinin tamamının Milli Piyango İdaresine ait olduğu ve bu paranın bankadan açtırılan hesaba her hafta yatırılması gerekirken, sanığın bazı hasılatları yatırmadığı, 320 sayılı Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğünün kuruluş ve görevleri hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 58 ile 59. maddeleri ve 3670 sayılı Milli Piyango Teşkiline Dair Kanunun halen yürürlükte bulunduğu anlaşılan 12. maddesinde, Piyango İdaresine ait malların devlet malı sayıldığı, bunları zimmetine geçirenlerin devlet malları ve paraları hakkında hükmedilecek cezalara tabi olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen miktarın hangi hafta/haftalara ait olduğu ve işleyen faiz, gecikme cezası hariç olmak üzere kesin miktarı katılan kurumdan sorulup tespit edildikten sonra hakkında TCK'nın 43/1, 249. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle tartışılması lüzumuna riayet edilmemesi, Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-e maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Suçun 2006 yılında işlendiği gözetilmeden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 15/04/2010 olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/11//2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.