Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/9482 E. 2012/3332 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 26/11/2007 gün, 2007/15604 sayılı iddianamesinde, ruhsatsız olan işyerinin 24/01/2007 tarihinde katılan kurum görevlilerince mühürlendiği, 06/02/2007 tarihinde faaliyete devam edildiğinden mühür bozma tutanağı düzenlenip, yeniden mühürlendiği, 03/04/2007 tarihinde de faaliyete devam edildiğinden mühür bozma tutanağı düzenlendiğinin anlatılması, dosyada onaylı örneği bulunan ve katılan kurumca 06/02/2007 tarihli mühür bozma tutanağı nedeniyle 07/02/2007 tarihinde sanık hakkında aynı suçtan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olması nedeniyle, bu suç duyurusunun akibetinin araştırılarak şayet dava açılmış ise ve mümkünse birleştirilmesi değilse onaylı örneği alınıp, zincirleme suçlarda iddianamenin tanzimi tarihi ile hukuki kesinti oluşmakta ve zincirleme eylem sona ermekte, iddianamenin tanziminden önce işlenen eylemler arasında teselsül bulunabilir ise de, dava açıldıktan sonra işlenen suçlar ayrı ve bağımsız suç niteliğinde kabul edilmesi gerekmekte olup; sanığın savunmasında mühürlemenin usulüne uygun olarak yapılmadığını beyan etmesi karşısında, 24/01/2007 tarihli mühürleme, 06/02/2007 tarihli mühür bozma ve mühürleme tutanaklarının aslı veya onaylı örneğinin ilgili kurumdan getirtilerek, tutanak münzilerinin de tanık olarak dinlenip sonucuna göre bir karara varılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesinde hapis cezası ve adli para cezasının seçimlik olarak öngörülmesi karşısında, temel cezanın belirlenmesinde takdir hakkının hangi hukuki gerekçelere dayanılarak kullanıldığı açıkça gösterilmeden, temel cezanın hapis olarak belirlenmesi, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı işlenen suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği, Çek Kanununa muhalefet suçuna ilişkin sabıkasının ise; anılan yasadaki değişiklik sebebiyle sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.