Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/5971 E. 2011/25867 K.

Nitelikli zimmet suçundan sanık ... ile bu suça yardımdan sanık ... Keçeçioğlu’nun yapılan yargılanmaları sonunda; basit zimmet ve bu suça yardımdan mahkümiyetlerine dair, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/04/2010 gün ve 2007/26 Esas, 2010/115 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ... Tevfik müdafii, sanık ... ve katılan hazine vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: 13/07/1976 tarih ve 15645 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin Denetim Yetkisi ve Zamanı başlıklı 83. maddesinin “Noterlikler, Türkiye Noterler Birliği ve Birliğin Mahalli organları olan Noter Odalarının her türlü faaliyetleri ile hesap ve işlemleri Adalet Müfettişleri ve Cumhuriyet Savcılarınca denetlenir. Türkiye Noterler Birliği ve Odaların Cumhuriyet Savcılarınca denetimi, Adalet Bakanlığı tarafından gerekli görüldüğünde verilecek talimata göre yapılır. Ayrıca, Noterlikler ile Noter Odaları, Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu ile görevlendireceği bölgesel organları tarafından da denetlenir. Adalet Müfettişleri ve Türkiye Noterler Birliği tarafından yapılacak teftişlerin zamanı gereğine göre ilgili mercilerce tayin ve tesbit olunur. Noterliklerin, Cumhuriyet Savcılarınca yılda en az bir defa yapılması öngörülen teftişlerin her yıl Mayıs ayı içinde yerine getirilmesi zorunludur.” şeklindeki amir hükmü nedeniyle Noterlik Dairelerinin düzenli denetime tabi olduğu, anılan yönetmeliğin Başkatiplik Servisi başlıklı 21. maddesinin h bendinde; “Aylık ve yıllık iş cetvelleri, beyannameler ve her türlü cetvelleri düzenlemek ve bunları ilgili yerlere göndermek ve gecikmeye meydan bırakmadan gerekli ödemelerin zamanında yapılmasını sağlamak, işlerini yapmakla görevlidir. Bu işler başkatiplik servisi tarafından yapılacağı gibi başkatibin teklifi, noterin onayı ile diğer servislere de yaptırabilir.” hükmünün bulunduğu, 24/01/2007 tarih ve 26314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği”nin 124. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olan suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 19/04/1999 tarih ve 20113 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği’nin noterliklerin denetimi başlıklı 38. maddesinin “Noterliklerin denetiminde, emanet para hesabı ile harç, damga ve değerli kağıt hesabı incelenir. Emanet para hesabının incelenmesinde, emanet tutanakları, kabul ve red makbuzları, çek dip koçanları ve defter kayıtları karşılaştırır ve sayfa toplamlarının kontrolü yapılır. Ayrıca emanet para faizlerinin merciine yollanıp yollanmadığına bakılır. Noterlik Kanunu'nun 119'uncu maddesi uyarınca tahsil edilen vergi, resim ve harçların ilgili Vergi Dairesine bir beyanname ile yatırılıp yatırılmadığı araştırılır. Beyannamelerin her ayın 1 ile 15'inci ve 16 ile sonuncu günlerine ait iki devre için hazırlanıp hazırlanmadığı ve her ayın 15'inci günüyle son gününü takip eden 7 iş günü içinde ilgili dairelere verilip verilmediği hususları, Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 7'nci maddesindeki ilgili makbuz, beyanname ve yevmiye defterlerinin karşılaştırılması suretiyle araştırılır.” şeklindeki hükmü nedeniyle, noterliğe ait tespit işleminde; öncelikle emanet para defterine göre bulunması gereken meblağ araştırılarak, denetim dönemi içerisinde icra edilen işleme ait son tahsilât ve tediyat makbuzları ile çekin tarih ve numaraları tutanağa dercedilmesi, muhtevası ilgili mercilere yatırılmış bulunan son harç, damga vergisi ve değerli kâğıt bedeline ait beyannamelerin kapsadıkları dönemler, tarihleri, bu beyannamelerdeki son yevmiye numaraları, ihtiva ettikleri paraların yatırıldığını gösteren makbuzların tarih ve numaraları tespit edilip ve son beyannameler ile makbuzların imzalanması, ilgili dairesine henüz yatırılmayan döneme ait harç, vergi ve değerli kâğıt karşılığı paralar ile cari döneme ait hasılatın bulunduğu yerlerin, tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi ve son noter makbuzunun dairede kalan nüshası imzalanarak, son yevmiye tarih ve numarası ile sözü edilen son makbuzun tarih ve numarasının da tutanağa kaydedilmesi gerektiği cihetle, suç tarihlerinin 2000-2006 yılları arasında uzunca bir süreyi kapsaması karşısında her türlü şüphenin ortadan kaldırılması sanık ...’un var ise iştirakinin ve iştirak niteliğinin tespiti amacıyla suç tarihlerinde ilgili noterlik dairesine ait denetimlere ilişkin raporlar ve eklerinin tasdikli suretlerinin temini ile; katma değer vergisi, harç, damga vergisi ve değerli kâğıt bedeline ait beyannamelerin kapsadıkları dönemleri ve beyannamelerin ihtiva ettikleri paraların yatırıldığını gösteren makbuzların tespitine dair tutanaklarda imzası bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 151. maddesine göre Türk Ceza Kanunu uygulamasında kamu görevlisi sayılan bu Kanunun 118. maddesi gereğince noterliklerde yapılan işlemler ve düzenlenen kağıtlar dolayısıyla özel kanunları uyarınca ödenmesi gereken ve makbuz karşılığı tahsil ettiği vergi, resim ve harçlar ile değerli kağıt bedellerini aynı Kanunun 119., daha sonra yürürlüğe giren 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu uyarınca tahsil ettiği katma değer vergisini ise anılan Kanunun 46. maddesinde gösterilen sürelerde ilgili vergi dairesine yatırması gereken sanık ... Tevfik’in sabit olan suç tarihlerinde vergi, resim ve harçlar ile değerli kağıt bedelleri toplamı 2.691.398,67 TL.yi zincirleme biçimde zimmetine geçirmesi şeklinde gerçekleştirdiği tüm dosya içeriğinden anlaşılan eylemleri nedeniyle TCK.nun 3 ve 61. maddeleri birlikte değerlendirilerek meydana gelen zararın ağırlığı, suç kastının yoğunluğu da gözetilerek asgari haddin çok üzerinde ceza tayini gerekirken eylemler ile orantılı olmayacak şekilde alt sınırdan 1 yıl ayrılınmak suretiyle eksik ceza tayini, Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca da hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bilirkişi incelemelerinin zimmet suçu nedeniyle yapılmış olması karşısında sadece hakkında bu suçtan kamu davası açılmış kişilerle sınırlı olarak yargılama giderine ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.