Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/13398 E. 2012/9377 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın ikametinin elektriğinin 14/11/2007 ve 19/11/2007 tarihlerinde kesilerek sayacın mühürlendiği, 04/02/2008 ve 06/03/2008 tarihlerinde yapılan kontrollerde mührü bozarak elektrik kullanımına devam ettiğinin tespit edildiği, sanığın mührü bozduğu ikrarında bulunduğu ilgili tutanaklar, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesinde mühür bozma eylemi için hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında neden hapis cezası yaptırımının tercih edildiğinin denetime olanak verecek bir şekilde gerekçeleri gösterilmek suretiyle açıklanmaması, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği ve işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlara göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği somut bir zarardan söz edilemeyeceğinden ve erteleme kurumuna nazaran sanığın daha lehine sonuç doğurması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun erteleme kurumundan önce değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal koşulları, suçun özelliği de değerlendirilerek irdelenmeden, sanığın sabıkası ve duruşma tutanaklarına yansımış olumsuzluğu bulunmadığı halde "kaçak elektrik tutarı katılan kuruma ödenmediğinden sanık hakkında şartları oluşmadığından" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlere yer verilmeyerek CMK'nın 230/1-a madde ve fıkrasına muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.