Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/13216 E. 2013/1177 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet, 1163 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanık ...'nin zimmet suçundan mahkümiyetine, sanıklar ..., Kasım ve Nusret haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanıkların atılı suçlardan beraatlerine Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Davayı ihbar eden Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğünün duruşmaya usulüne uygun biçimde davet edilmesine karşın, katılma talebinde bulunmayan Hazine vekilinin hükmü temyiz etmeye hakkının bulunmadığı, 06/01/2010 havale tarihli dilekçesinde de davaya katılma talebinde bulunup temyiz iradesi bulunmadığı anlaşıldığından incelemenin sanık ... müdafiin ve sanıklar ..., Mesut, Veysel ve Hamza hakkındaki hükümlere yönelik olarak da o yer C.savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğü Kontrolörü'nün vermiş olduğu raporda kooperatif yönetim kurulu üyelerinin 12.917,06 TL kooperatif parasından sorumlu oldukları, 10/06/2009 günlü 3 kişilik serbest muhasebeci mali müşavirlerden alınan rapora göre ise yönetim kurulu üyesi olan sanıkların 19.190,26 TL kooperatif parasını gerçekte herhangi bir mal veya hizmet alınmadan usulsüz faturalarla ödeme yapmak suretiyle sorumlu olduklarını tespit etmeleri karşısında, atılı suça konu faturaların alındığı Başaran Petrol, Kırbaçlar Petrol, Ateş Emlak ve Kömür Dahili Ticaret, Sebzeci Yahya Acar ile Talipoğulları firması yetkililerinin tanık sıfatı ile dinlenmesinden ve faturaların alt nüshalarının araştırılıp incelenmesinden sonra, kooperatife ait defter, kayıt, belgeler, banka hesap ekstreleri ve tüm dokümanların kül halinde dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek; iddia, savunma, önceki raporlar ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanıkların uhdesinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, var ise her bir sanığın sorumluluğu ayrı ayrı belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumlarının ve suç niteliğinin tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Gerçekte mal ve hizmet alımı olmamasına rağmen fatura ibraz edilerek kooperatife gider gösterilip bu bedelin mal edinilmesi şeklinde gerçekleşen ve ancak ilgilisinin müracaatı ve daire dışı araştırma ile ortaya çıkarılabilecek hileli davranışlar içeren eylemlerin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağının gözetilmemesi, Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık ... hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması, Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.