Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2010/66 E. 2012/193 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : ... ve ...'ın mahkümiyetlerine, diğer sanıkların beraetlerine vekili Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Başvuru kapsamına göre katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında kurulan beraet hükümleriyle sınırlı olarak incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ... ve ...'ın denetim kurulu üyeleri olup kooperatifi temsil ve ilzama yetkileri bulunmadığının anlaşılmasına göre, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar haklarında verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; S.S ... Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olan sanıkların kooperatif parasını kişisel menfaatleri doğrultusunda kullanmak suretiyle zimmet suçunu işledikleri iddiası karşısında; sanıkların kooperatifin parasal işleriyle kamu davası açılmadan önce vefat eden başkan ...'un ilgilendiğini, işlemlerde kendilerine ait imza bulunmadığını savunmaları gözetilerek; 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 2, 3 ve 7. maddelerinde açıklandığı üzere bir kooperatifin düzenlenecek ana sözleşmesi noterce onaylanıp, Sanayi ve Ticaret Bakanlığından alınacak izinden ve Ticaret Siciline tescil edildikten sonra tüzel kişilik kazancağı ve ancak tüzel kişilik kazanmış kooperatiflerin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kamu görevlisi gibi cezalandırılmaları mümkün bulunmasına göre; öncelikle kooperatifin ana sözleşmesi getirtilip tüzel kişilik kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise hangi tarihte kazandığının belirlenmesi, ..., ... adlı ortaklardan yapılan tahsilatlara ilişkin makbuzlarda imzası bulunan ve C.Savcısına verdiği yazılı savunmada bu tahsilatları yaptığını bildiren ... bu beyanı üzerinde durulması, Ortaklardan ... , ... ve ...'in tanık olarak dinlenilerek kooperatif yönetimiyle yaptıkları protokolde imzası olan yönetim kurulu üyesinin kim olduğu, hangi tarihte, kime ne miktarda ödeme yapıldığının sorulması, varsa yapılan protokol aslının istenilmesi, ... İnşaat, ... Ticaret ... Koll. Şti. ve ... Elektrik firmaları nezdinde inceleme yaptırılarak kooperatife borçları olup olmadığı, borçları varsa nereden kaynaklandığının ve miktarının belirlenmesi, Kooperatif tarafından ... şirketi aleyhine açılan alacak davasının görüldüğü Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/798 esas ve Gençosmanoğlu şirketi aleyhine açılan alacak davasının görüldüğü Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/237 esas sayılı dosyalarının akıbetlerinin araştırılması, kesinleşmişse onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, Bilinmeyen ortaklar hesabında biriken paranın kimin talimatı ile hesaplar arası virman yapıldığının ilgili bankadan sorulması, ..., ... , ... ve ... isimli ortakların tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulup bilinmeyen ortaklar hesabından kendi hesaplarına virman yapılmasının sebebi ile ellerinde kooperatife ödeme yaptıklarına dair banka dekontu veya tahsilat makbuzu bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması, varsa ibrazının istenerek belgelendirilmesi, Kooperatif inşaatlarına ait plan, proje, metraj cetvelleri, hak ediş raporları, harcamalarla ilgili ayrıntılı banka ekstrelerinin getirtilmesine müteakiben inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp suç tarihleri itibariyle inşaatların fiziki gerçekleşme oranları, projeye göre yapılan işlerle varsa proje harici işlerin belirlenmesi, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin saptanması, yine aynı dönemde Emekli Sayıştay Denetçisi 3 kişilik heyetten, belirlenen inşaat maliyeti, kooperatifin arsa bedeli ve tüm giderleri ile yine bu dönemdeki üye aidatları, alınan krediler ve sağlanan tüm gelirlerin tespit edilmesi, gelir, gider ve inşaat maliyeti arasında fark olup olmadığı, dolayısı ile sanıkların zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, zimmetin varlığı halinde sanıkların görev süreleri de nazara alınıp rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ve suç niteliğinin tayin ve takdiri yerine yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; ... ve ...'dan suça konu paraların 14/04/1997 ve 14/07/1997 tarihlerinde ... tarafından tahsil edildiği, Bilinmeyen Ortaklar Hesabından 10/01/1998 tarihinde virman yapıldığı, ... İnşaata 10/01/1998-10/11/1998 tarihleri, ... Elektriğe ise 30/04/1998-31/12/1998 tarihleri arasında ödeme yapıldığı, tüm bu eylemlerin sanık ...'ın görev süresinin sona erdiği 03/03/1997 gününden sonra gerçekleştirildiği nazara alınmadan ve diğer sanıkların eylemlerine ne şekilde katıldığı tartışılmadan tespit edilen tüm zimmet tutarından sorumlu tutulması, TCK'nın 43/1. maddesi ile yapılan arttırım sonucu 8 yıl 16 ay 15 gün yerine 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası verilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.