Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2008/4113 E. 2012/2685 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Hükmolunan cezanın nev’i ve miktarına göre sanıklar müdafiilerin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. S.S. ... Basın Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı ve 2. başkanı olan sanıkların bu görevleri nedeniyle vazülyed ettikleri kooperatife ait paraların bir bölümünü kooperatif işleri için harcamadıkları gibi kooperatife ait banka hesabında veya kooperatif kasasında da bulundurmayıp görevlerinin bitimi itibariyle yeni seçilen yönetime de teslim etmedikleri bu surette yüklenen zimmet suçunu işlediklerine dair delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik itirazlara gelince; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca kooperatif yönetim kurulunun seçilmesinin genel kurulun devredemeyeceği yetkilerinden olması ve sanığın yönetim kuruluna seçilmesine dair bir genel kurul kararının bulunmaması nedeniyle, yönetim kurulunun bu yöndeki kararına hukuki değer izafe edilemeyeceği gibi sanığın aşamalardaki kooperatif yönetimiyle herhangi bir şekilde ilgilenmediğine dair tanıklarca doğrulanan ve dosya kapsamıyla örtüşen istikrarlı savunmasının aksini kanıtlayacak şekilde, diğer sanıkların zimmet eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkümiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde sanığın yazılı şekilde atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.