Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2008/14762 E. 2010/3076 K.

İhtilasen zimmet suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; zimmet suçundan mahkümiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.06.2006 gün ve 1996/... Esas, 2006/.... Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; Hükmolunan sonuç ceza miktarı itibariyle sanık müdafiin süresinden sonraki duruşma isteminin CMUK 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla davaya katılma olanağı ve hakkına sahip bulunan suçtan zarar gören SS. Bahçesaray ... Kooperatifi’nin duruşmadan haberdar edilmemesi suretiyle CMK.nun 234/1-b maddesine muhalefet edilmesi, İddianamede gösterilen zimmet kalemlerinin ilgilisi bulunan , ... , , ve ... firmalarının yetkilileri ile Nursan Hırdavat’ın kamyon şoförü ...’nın ve ayrıca sanık müdafiin 21.03.2006 günlü dilekçesiyle dinlenmesini talep ettiği ........... ’nın tanık sıfatıyla duruşmaya çağırılıp bilgi sahibi oldukları zimmet kalemlerine ilişkin beyanları tespit edildikten sonra, kooperatif defter, belge, makbuz ve diğer tüm belgeler ile birlikte dosyanın önceki bilirkişilerden farklı emekli Sayıştay denetçilerinden oluşturulacak 3 kişilik heyete tevdii edilerek; iddianameye dayanak teşkil eden Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Kontrolörünce düzenlenen 21.08.1995 günlü soruşturma raporunda belirtilen tüm eylemler tek tek ve ayrıntılı olarak değerlendirilip iddia, savunma ve tüm kanıtlar birlikte ele alınıp suç tarihinde henüz inşaat olmadığı da gözetilerek, sanığın görev yaptığı dönemdeki tüm gerçek gelir giderler, kasa ve banka mevcutları ile görev devri sırasında teslim alınan ve teslim edilen tutarlar belirlenip bunların karşılaştırılması suretiyle sanığın zimmetinde kalan bir miktar olup olmadığının ve varsa ne şekilde oluştuğu ve nereden kaynaklandığı ve miktarı, menfaatin sağlanış biçimi hususlarında ayrıntılı mütalaa alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, kontrolör raporunun bazı kısımların da gerçeği yansıtmadığı bildirilen ve altında imzası bulunan .........’ın da kooperatif defter ve belgeleri incelenmeden tanzim olunduğunu beyan ettiği 24.11.1994 günlü Hesap .../... Tetkik Komisyonu Raporundaki ara bilanço esas alınarak ve sanığın bulunduğu yönetimce tanzim olunan bilanço ile hesap tetkik komisyonunun hazırladığı ara bilançonun mukayese edilmesi suretiyle soyut matematiksel çıkarımla tanzim olunan ve iddianamedeki iddiaları irdelemeyip oluşu yansıtmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait hakların koşullu salıverilmeye kadar kısıtlanması yerine infaz süresince yoksun bırakılma kararı verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.