Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2008/14667 E. 2012/5804 K. – Nitelikli Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesine yönelik karşı temyiz bulunmadığından tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Suç tarihlerinde İkizce PTT şube müdürlüğünde gişe memuru olarak görev yapan sanığın 30/09/2002 ile 04/07/2003 tarihleri arasında görevi gereği havale ve telefon fatura bedeli olarak tahsil ettiği toplam 869.53 TL parayı dairesini aldatacak ve fiilinin ortaya çıkmasını engelleyecek hileli davranışlarla uhdesine almak suretiyle zincirleme nitelikli zimmet suçunu işlediği iddia, savunma, tanık beyanları, 18/07/2003 tarihli soruşturma raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak; Sanığın iki ayrı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; suç tarihlerinin birbirine yakın olduğu ve suçun asıl mağdurunun katılan kurum olduğu, sanığın aynı kasıt altında birden fazla zimmet eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, tek bir kasıt altında zincirleme nitelikli zimmet suçunu işlediği dikkate alınarak tek bir suçtan cezalandırılması ve buna göre lehe yasa tartışması yapılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanığın 30/09/2002 tarihli eylemine ilişkin olarak lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme nedeniyle, sanığın eyleminde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi, 5271 sayılı CMK'nın 113. maddesine aykırı olarak sanığın yatırmış olduğu 500,00 TL güvence parasının katılan idareye vekalet ücretine mahsuben verilmesine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.