Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2008/13572 E. 2012/6082 K. – Basit Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Basit zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanıklar müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde S.S. Sevgi Konut Yapı Kooperatifi başkanı olan sanık ...'ün 3.581,95 TL ve muhasip üye olan sanık ...'ın ise 10.089,413 TL. gelir gider farkından kaynaklanan ve kasada olması gereken parayı zimmetlerine geçirdikleri kabul edilerek mahkümiyetlerine karar verilmiş ise de; kontrolör tarafından düzenlenen soruşturma raporunda bazı tediye fişlerinde ve makbuzlarda imzaları olan kişileri bulamadığı için dinlemediğini belirtilerek bu kalemleri gidere dahil etmediğinin anlaşılması, bilahare savcılık ve yargılama aşamalarında alınan bilirkişi raporlarının da soruşturma raporuna atıf yapar nitelikte olması, ancak sanıkların kooperatifin nakit parası bulunmadığı için piyasadan borç alarak kooperatifin giderleri ve inşaat işi için harcadıklarını, karşılığında çek verdiklerini, gelirler ile de bu borçları ve faizleri ödediklerini savundukları nazara alınarak savunma üzerinde durularak borç aldıklarını belirttikleri ..., ..., ..., ...'in, yine pek çok sarf evraklarında adı geçen Mehmet Sağlam'ın beyanlarına başvurulması, kooperatifin arsa, ifraz, proje bedelleri ve tüm giderleri ile yine bu dönemdeki tüm gelirlerin tespit edilmesi, gelir, gider ve inşaat maliyeti arasında fark olup olmadığı, dolayısıyla sanıkların zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa her birinin sorumlu oldukları miktarının belirlenmesi suretiyle suç niteliğinin tayin ve tespiti gerekirken, eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, .../... -2-

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

H.A