Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2008/10454 E. 2012/4821 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Dosya kapsamı ve oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen köy muhtarı olan sanığın köy konağının çatısının yapımı için ... isimli şahıs tarafından bağışlanan kiremitleri kullandığı halde bu iş için yeni kiremit alınmışçasına düzenlenen inşaat malzemesi faturasını temin edip kayıtlara işletmek suretiyle özel idare müdürlüğü tarafından köy tüzel kişiliğine verilen paranın bir kısmını mal edinmesi eyleminin müştekilerin şikayeti üzerine başlatılan tahkikat kapsamında tanık dinlenmesi suretiyle ortaya çıkarıldığı, hileli davranışlar nedeniyle olağan denetimle ortaya çıkarılamayacağı bu itibarla nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu zimmete geçirilen 1.096 TL'nin suç tarihi olan 2003 yılındaki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü itibariyle "pek hafif" değerde olup 765 sayılı TCK'nın 219/3 ve 5237 sayılı TCK’nın 249. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle cezada indirim yapılmasını gerektirdiği, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme nedeniyle; bu yasanın uygulanması durumunda sanığın eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığı da karar yerinde tartışılıp önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak denetime olanacak verecek biçimde karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi yerine eylemin basit zimmet niteliğinde olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Köy halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan, 442 sayılı Yasanın 33/b maddesi uyarınca köy derneği tarafından köy tüzel kişiliğini temsile yetkili kılındıkları hususunda haklarında dosyada bir belge ve bilgiye rastlanmadığı anlaşılan müştekiler ......., ve ...’un sanığa yüklenen suçtan gerçek anlamda ve doğrudan doğruya zarar gördüklerinin kabul edilemeyeceği gözetilmeksizin, köy derneğince bu yönde verilmiş bir yetkilendirme kararının bulunup bulunmadığı araştırılmadan katılma taleplerinin kabulüne ve ...lehine vekalet ücretine hükmolunması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.