Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2007/7086 E. 2011/24191 K.

Zimmet suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2006 gün ve 2006/32 Esas, 2006/51 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; Hükmolunan ceza tutarı itibariyle sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.12.2008 gün ve 2008/146-235 sayılı kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceğinden kazanç müsaderesine dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, sanık lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK.nun 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme nedeniyle, sanığın avans mahsubu yapılması için düzenlediği masraf listeleri ekinde bulunan sayman mutemedi alındılarının miktar kısımlarına rakam ve yazı ile eklemeler yaparak aradaki farkı maledinmek şeklindeki eyleminde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi ve suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından; TCK.nun 43. maddesi ile uygulama yapılırken 8 yıl 16 ay 15 gün yerine 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması ise sonuç cezanın doğru olarak belirlenmesi sebebiyle sonuca etkili olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bu hakları ve yetkileri kullanmaktan yoksunluğun da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi, kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu hususun yeniden duruşma yapmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Zimmet suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2006 gün ve 2006/32 Esas, 2006/51 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi üzerine dava evrakının C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderildiği, yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 23.11.2011 gün ve 2007/7086 Esas, 2011/24191 Karar sayılı ilamı ile usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, ancak; karara bağlanan bu dosyanın posta aşamasında; sırasında olmadığı ve tüm aramalara rağmen bulunamadığı, dairemiz yazı işleri müdürü, kalem şefleri ve mübaşir tarafından müştereken tanzim edilen 28.02.2012 günlü tutanaktan anlaşıldığından buna ilişkin tutanağın bir sureti ile UYAP kayıtlarından yararlanılarak hazırlanan örnek dosya çerçevesinde 4473 sayılı Kanun hükümleri uyarınca dosyanın yenilenmesi amacıyla gereğinin yerel mahkemesince yapılması için ekli belgelerin Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.