Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2006/9806 E. 2010/6953 K.

Zimmet suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; mahkümiyetlerine dair, Bartın Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2005 gün ve 2005/138 Esas, 2005/164 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi; Hükmolunan cezanın nev’i ve miktarına göre sanıklar müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar müdafiin 12.10.2004, 18.01.2005 ve 27.10.2005 tarihli savunmalarını içerir dilekçeleri ile düzeltildiğini iddia ettiği muhasebe kayıtları, ... Ticaretten alındığını bildirdiği malzemeler, işçilerin çalıştığı günlere ilişkin tutulan defter, ... Petrol’un bilirkişi incelemesinden önce göndermediği, ancak kendilerinin ikazı sonucu gönderildiğini iddia ettiği fatura ve dilekçe eklerindeki belgeler nazara alınarak, ... Ticaretten belirtilen malzemenin alınıp alınmadığı ve ... Petrol ile ilgili fatura ve iddialar karşısında gerektiğinde her iki firma yetkililerinin yeniden tanık sıfatı ile dinlenip defter ve kayıtlarının incelenmesi, uzman teknik bilirkişiler heyeti ile mahallinde keşif icra edilerek kooperatif inşaatında malzemelerin kullanılıp kullanılmadığının tespit ettirilmesinden sonra dosyanın gerektiğinde emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşturulacak yeni bilirkişi heyetine tevdii ile alınacak rapor sonucuna göre iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre; Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait hakların koşullu salıverilmeye kadar kısıtlanması yerine, bunlardan da infaz süresince yoksun bırakılma kararı verilmesi, Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması, Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.