Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/985 E. 2026/4554 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/566 D.İş, 2022/566 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araçla, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı 25.03.2019 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.000,00 TL, geçici bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere 5.100,00 TL'lik belirsiz alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 268.442,94 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği bulunduğunu, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna/raporlarına dayanılarak, başvurunun kabulü ile 3.837,60 TL bakıcı gideri, 264.605,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 268.442,94 TL'nin 15.10.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte ... tarafından başvuru sahibine ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 27.241,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; genel şartlara göre sigorta kuruluşunun yönlendirdiği sağlık kuruluşundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı önceki başvurusu red edildiğinden kesin hüküm oluştuğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, başvurucunun araç kullanımı için yeterli ehliyete sahip olup olmadığının araştırılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olmasına ve tazminat miktarının usulüne uygun olarak belirlendiğinin anlaşılmasına, tahkimce daha önce verilen usulden ret kararının bu dosyadaki talep yönündne kesin hüküm oluşturmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17., Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan " 27.241,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “5.448,20 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.