Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/4109 E. 2026/4874 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/961 D. İş, 2024/961 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.12.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 412.639,74 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun alınmış maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, raporun davacının tedavisinin yapıldığı hastane tarafından düzenlenmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini ve faiz talebinin yerinde olmadığını, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 412.639,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın vekalet ücretine yönelik kabulüne, diğer itirazların reddine, vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; faiz başlangıç tarihinin hüküm kısmına hatalı yazıldığını, maluliyet değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ölçümlerin eksik yapıldığını, araza uygun uzman hekim değerlendirmesinin bulunmadığını, adli tıp uzmanlarının rapor düzenleme yetkisi bulunmadığını, tedavinin yapıldığı hastaneden rapor alınması gerektiğini, fizik tedavi yapılması halinde davacının iyileşme imkanı bulunduğunu, bu nedenle sürekli iş göremezlik oranı belirlenmesinin hatalı olduğunu, kusur değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, kazanın alkolün etkisi ile olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumundan hesaplamaya ilişkin görüş sorulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Temerrüt tarihi ile ilgili olarak 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Somut olayda; davacı tarafın davalı ... şirketine başvuru tarihinin 25.01.2024 olduğu, sekiz işgünü sonrası olan 06.02.2024 tarihinde temerrüt oluştuğu, kararın gerekçe kısmında da bu şekilde açıklama bulunduğu ancak kararın hüküm kısmına faiz başlangıcı tarihinin 31.08.2023 olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. O halde, davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüde düştüğü 06.02.2024 tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken hatalı olarak 31.08.2023 tarihinden itibaren davalının faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "31.08.2023" ibaresi çıkartılarak yerine "06.02.2024" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.