Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/2140 E. 2026/4566 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/108 Değişik İş - 2023/143 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) ile teminat altına alınan müvekkiline ait meskenin 30.10.2020 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 6.816,72 TL ödeme yapıldığını, taşınmazın ağır hasarlı olduğunu, sigorta bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 142.100,16 TL bakiye tazminat ve 3.714,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.814,23 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından hasar ihbarı yapılması üzerine müvekkili tarafından eksper görevlendirildiğini ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, poliçede yazılı miktarın müvekkilinin sorumluluğunun üst sınırını teşkil ettiğini, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, rizikonun binanın yapım eksikliğinden mi yoksa depremden mi meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 144.868,19 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeniyle ortaya çıkan sorunların depremden kaynaklı olmadığını, deprem hadisesine bağlı olmaksızın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararların teminat dışı olduğunu, orta hasar tespitinde depremden önceki yapısal kusurların değerlendirilmediğini, bu nedenle depremle arasında nedensellik bağı olmadığını, kentsel dönüşüm kapsamında alınmış olan yıkım kararlarının deprem ile nedensellik bağı olmadığını, beyan yükümlülüğüne uygun davranılıp davranılmadığının araştırılması gerektiğini, konusunda uzman heyet ile birlikte mahallinde keşif yapılarak karar verilmesi gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, hesaplama yapılırken bina aşınma payının dikkate alınmadığını, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkili temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan meskenin depremde hasara uğramasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30/17 maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 ve AAÜT’nin 17/2 maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 maddesi uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının "5. KARAR" bölümünün (3) numaralı bendinde yer alan "22.315,02 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.