Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/2113 E. 2026/3973 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/989 E., 2022/992 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.08.2009 tarihinde davacı idaresindeki araca davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin kararı ile Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 5.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı ...Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararından sonra İtiraz Hakem Heyetince; başvuran vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile başvuran talebinin kısmen kabulü ile 91.421,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 13.09.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin 1.332,00 TL istemin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin 17.07.2020 tarih KIT/... sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 31.03.2022 tarihli 2021/152 42... /... Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ölçülerine göre, Adli Tıp Kurumundan veya en yakın ... hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerektiği, bozma neden ve şekline göre; taraf vekillerinin vekalet ücreti, davalı vekilinin hesap ve müterafik kusur temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına, taraf vekillerinin vekalet ücreti, davalı vekilinin hesap ve müterafik kusur temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; İtiraz Hakem Heyetinin 17.07.2020 tarih KIT/ 2020-231 sayılı kararının “8.SONUÇ “ bölümündeki yargılama gideri ile ilgili kısmının düzeltilmesine, Heyetin 17.07.2020 tarih KIT/2020-231 sayılı kararının diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada en son veriler doğrultusunda %18,2 oran belirleyen rapora göre hesap yapılması gerektiğini, kazanılmış hak oluşmadığını, güncel verilere göre hesap yapılması gerektiğini ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun medikal rapor ile çelişkili olduğunu, çelişki gideren rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30/17 maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 ve AAÜT’nin 17/2 maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine maktu ücretin de altında kalacak biçimde eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 17.07.2020 tarihli İtiraz Hakem Heyeti kararının 8.3. bendinde yer alan "12.634,99 TL vekalet ücretinin beşte bir tutarı olan 2.526,99 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.