Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/8431 E. 2025/14079 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/273 Değişik İş – 2022/273 Karar SAYISI : İHK-2022/11842 SAYISI : K-2021/149125

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak bu başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 327,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri arasında davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, 26.10.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 47.241,59 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.818,12 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 5.791,06 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, raporun yürülükteki mevzuata uygun düzenlenmediğini, iyileşme süreci beklenmeden rapor düzenlendiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından düzenlenmesi gerektiğini, aldıkları medikal firma raporu ile sunulan maluliyet raporunun çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam etti ise geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddi gerektiğini, rapor ücretinin sigorta şirketinden istenemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsüne tam kusur atfedilmesinin yerinde olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza soruşturması evraklarının dosyaya getirtilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden ancak sigorta tahkime başvuru tarihi olabileceğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, davalının aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde bu vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, toplam 62.850,77 TL maddi tazminatın 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 357,00 TL rapor ücretinin de yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usulüne uygun başvuru yapılması, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olması, yaralanmanın üst ekstremitede olması sebebiyle 1 yıllık iyileşme süreci bulunmaması, hesaplamanın doğru yapılmış olması, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olması, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesaplanmasının Yargıtay içtihatlarına uygun olması, davacının ev hanımı olması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinde gelir elde edip etmediğinin araştırılmamasında hata bulunmaması, kusur oranı bakımından Uyuşmazlık Hakem Heyetinin aldığı raporun karar vermeye ve denetime elverişli olması, geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmış olması, faiz başlangıcında ve vekalet ücretinde hata bulunmamasına göre bu itirazların reddine, ancak müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olması karşısında bu itirazın kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri toplamı 50.280,62 TL tazminatın 29.07.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, iyileşme süreci beklenmeden hazırlanan bir rapor olduğunu, medikal firma raporunun dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davacının tek taraflı aldığı rapor ile hüküm kurulmasının doğru olmadığını, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının geçici iş göremezlik döneminde maaş alıp almadığının araştırılmadığını, bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesabının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne tam kusur atfının yerinde olmadığını, rapor tarihi itibariyle bakiye ömrün belirlenmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının geçici iş göremezlik süresi sonundan başlatılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücreti yerine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4. bendinde yer alan "7.336,48 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.