Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/8220 E. 2026/18 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/645 E., 2025/661 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2025-1047 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/76978

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2020 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın davacının yolcu olduğu motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sürecinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce eksik evrak ile başvurulduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, faiz türü olarak yasal faiz talep edilebileceğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketine başvuruda sunulu raporun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ İtiraz Hakem Heyetince Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ekine göre hazırlanan raporun kaza tarihinden 6 ay 28 gün gibi bir süre geçtikten sonra düzenlenmiş olduğu, 12 aylık/bir yıllık iyileşme süresi tamamlanmadığından, sigorta şirketine başvuru sırasında başvuruya eklenen maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V.BOZMA İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekilince temyizi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile 12 aylık sürenin de dolmuş olduğu dikkate alınarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerine göre denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir. VI. BOZMAYA UYULARAK VERİLEN KARAR İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda başvurunun kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.02.2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. VII. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; faiz başlangıç tarihinin ve türünün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti istemine ilişkindir. 1- Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, alacağa yasal faiz hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı ..., karşı aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamından, davalı ... şirketine 11.02.2021 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmış olup 8 iş günü sonrası olan 24.02.2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, 27.02.2025 gününden itibaren alacağa faiz işletilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VIII. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 4.1 numaralı bendinde yer alan "27.02.2025" ibaresi çıkartılarak yerine "24.02.2021" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.