Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/7189 E. 2025/12111 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2025/505-2025/534 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-399-KIT/2025-550 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2021/130028

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından tanzim edilen Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı işyerinde 16.02.2021 tarihinde meydana gelen yoğun kar yağışı nedeni ile oluşan kar ağırlığı sonucunda iş yerinin çatısının çökmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın davalı ... tarafından karşılanmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL hasar bedelinin 16.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 64.737,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını, olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, bu nedenle Hakem Heyetinin dosyadan el çekerek mahkemeye göndermesi gerektiğini, rizikonun gerçekleştiği yapının üzerinde branda örtüyle korunmuş çadır tipi yapı olmasından dolayı teminat kapsamında olmadığını, aksi takdirde hesaplanan tazminattan muafiyet indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin kabulü ile 64.737,00 TL'nin 05.03.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte Türkiye Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına davalı vekilince süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 02.01.2022 tarih ve 2022/İHK-399 sayılı kararı ile; inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun yeterli gerekçeyi içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dayanak poliçede kar ağırlığı nedeni ile oluşacak hasar için muafiyet indirimi öngören bir klozun bulunmadığı belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16.09.2021 tarih ve K-2021/130028 sayılı kararına yönelik davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.03.2024 tarih ve 2022/8135 E.-2024/2924 K. sayılı bozma ilamında özetle; "Somut olayda Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesinde düzenlenen "kar ağırlığı" rizikosu kapsamında sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin talep edildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre hasarın meydana geldiği yerin işletme binasının eklentisi olduğu ve üzerinin "çadır/branda" ile örtülü olduğu, kar yağışı sonucu brandada oluşan yırtılma nedeni ile çökmenin meydana geldiği ve yapının hasarlandığı, Yangın Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında düzenlenen poliçeye göre oluşan rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla, davanın tümden reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, 16.09.2021 tarih ve K-2021/130028 sayılı kararına yönelik davalı itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda hasarlı yapının üzerindeki branda örtüyle korunmuş bir çadır tip yapı olmasına rağmen esas taşıyıcı sisteminin çelik profillerden oluşan kolon, aşık krişi ve makaslarla oluşturulmuş bir çelik konstriksiyon yapı olduğunu, bu sebeple poliçede ayrıca özel bir açıklama getirilmeden bina dahilinde değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, İtiraz Hakem Heyetinin önceki kararında da belirtildiği gibi, TTK nun 1409. maddesi gereği ispat külfetinin sigortacıda olduğunu, sigortacının hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigorta poliçesi düzenlenirken hasarlı yapının eklenti mahiyetinde olduğu ve poliçe kapsamında olmadığına yönelik olarak müvekkili şirkete hiçbir açıklama yapılmadığını, poliçede de bu konuda özel bir belirleme yapılmadığını, bu durumda sigorta şirketinin sigortalıya karşı yanıltıcı ve kusurlu davranmış olduğunun dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacı iş yerinde yoğun kar yağışı nedeni ile meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.