Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/6394 E. 2025/13097 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/1052 E., 2024/1462 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2023/1361 E., 2024/2503 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin 06.03.2025 tarihli ek kararı ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının zararının henüz belirlenmemiş olduğu göz önüne alındığında, mahkeme kararının kesinlik sınırı altında kaldığından söz edilemeyeceğinden temyiz başvurusunun reddine dair verilen 06.03.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve asıl kararın incelenmesine geçilmiştir.

I. DAVA Davacı vekili 15.08.2023 tarihli dava dilekçesinde; davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen 14.12.2006 tarihli kazada davacının desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.11.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle 106.908,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımınn dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 85/1 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, zamanaşımı definin süresinde yapılmadığını, eylem için zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının maliki olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda davacının desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, zamanaşımı definin süresinde ileri sürülmüş olmasına, zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.