Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/5760 E. 2025/9701 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/833 Değişik İş - 2022/842 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/44078 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/129179

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında 22.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.007,80 TL'ye, 29.08.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 145.427,30 TL'ye yükselmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan ve... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.08.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmaması nedeniyle uzman bilirkişi heyetinden alınan 21.05.2022 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığının ve geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, bu nedenle aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı, raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.564,99 TL geçici iş göremezlik tazminatının 08.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca sürekli iş göremezlik oranının trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve eklerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversite veya araştırma hastanelerinin adli tıp ana bilim dalı başkanlıkları tarafından tespit edilmesinin istenmesi nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olarak değerlendirilemediği, ara kararla başvuranın en yakın üniversite hastanesinden rapor almasının sağlandığı, bu kapsamda dosyaya Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 08.08.2022 tarihli maluliyet raporunun sunulduğu, söz konusu raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının % 5 oranında maluliyet kaybına uğradığının belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda %5 maluliyet oranı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatının 145.427,30 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 4.809,37 TL olarak hesaplandığı, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ceza dosyasında alınan ifadelerden, başvuranın yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün olay esnasında alkollü olduğu ve alkol tesiri altındaki araç sürücüsünün aracına binen başvuran tarafın zararın artmasına sebep olduğu gerekçesi ile %20 oranında müterafik kusur indirimi ve başvuranın yolcu konumunda bulunduğu araç sürücüsü ile arkadaş olduğu, taşımanın hatır taşıması olduğu gerekçesiyle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafından sunulan itiraz dilekçesinde bu hususlara ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürülmediğinden bu indirimlerin uygulanması gerektiği belirtilerek davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabulü ile 87.256,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.885,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 90.142,00 TL tazminatın 24.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, olay sebebiyle elde edilen kazanım varsa tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine atfedilen kusurun hatalı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini ve davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, davacı tarafından davalı ... şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmış olmasına, dava konusu kazanın 24.04.2018 tarihinde meydana geldiği ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi dolmadan 08.12.2021 tarihinde başvurulduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi uyarınca dava konusu talebin zamanaşımına uğramadığının anlaşılmasına, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına, kaza tespit tutanağında tek taraflı meydana gelen kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinin tespit edilmiş olmasına, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapıldığı gözetildiğinde davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının yerinde olmadığının anlaşılmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi